Решение по делу 2-84/2015 ~ М-22/2015


Распечатать:     Сохранить:                            

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р. при секретаре ФИО4 с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО2, ФИО3 и Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее - Банк) обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8724044,63 руб., взыскании с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в размере 4000000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Банком с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, последней предоставлен кредит в сумме 8000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор). Однако в нарушение условий указанного договора заемщик свои обязательства по выплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате чего сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору составила 8724044,63 руб. На основании п. 8.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому последней в залог Банку передано принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде: земельного участка площадью 930,11 кв.м. кадастровым номером 05:41:00 02 20:13; жилого дома площадью 294 кв.м., расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 3, <адрес>. В соответствии с пп. 8.2.1, 8.2.2 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД, а также ФИО3 В связи с неисполнением условий кредитного договора Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако погашения задолженности не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4724044,63 руб., в том числе 4000000 руб. – основного долга, 612652,06 руб. – просроченных процентов, 46325,90 руб. – неустойки за просроченные проценты, 65066,67 руб. неустойки за просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5407200 рублей, а также взыскать 51820 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В части исковых требований к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан Банк отказался в связи с полным исполнением им своих обязательств по договору поручительства на сумму 4000000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в указанной части прекращено.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайством, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГг., просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковое заявление Банка в уточненной редакции признали, о чем ДД.ММ.ГГГГг. представили суду письменное заявление. При этом ФИО2 пояснила, что действительно между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в размере 8000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Фонд содействия кредитованию субъектом малого и среднего предпринимательства РД и ФИО3 выступили поручителями в обеспечение исполнения указанного кредитного договора. Более того, между ней и Банком был заключен также договор ипотеки, согласно которому она в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставила в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом. В связи с тем, что исполнить взятые на себя обязательства не представилось возможным, удовлетворению требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не возражают. Между тем, требование Банка о возмещении расходов по госпошлине не признают, в этой части исковое заявление просят оставить без удовлетворения.

Представитель Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №1221/8590/0019/094/13, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 8000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов согласно п. 4 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки № 12/8590/0019/094/13358, согласно которому последняя предоставила в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок площадью 930,11 кв.м. кадастровым номером 05:41:00 02 20:13; жилой дом площадью 294 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд 3, <адрес>.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 12/8590/0019/094/13П184 от ДД.ММ.ГГГГг. с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД. Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель отвечает перед Банком в размере 50% суммы неисполненных заемщиком обязательств. При этом ответственность поручителя перед Банком субсидиарная и ограничена суммой в размере 4000000 рублей (п. 1.3 договора).

Той же датой договор поручительства в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору заключен и с ФИО3 Согласно договору № 12/8590/0019/094/13П185 от ДД.ММ.ГГГГг. поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в октябре и ноябре 2014 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако погашения задолженности с их стороны не последовало.

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 4724044,63 руб., в том числе 4000000 руб. – основной долг, 612652,06 руб. – просроченные проценты, 46325,90 руб. – неустойка за просроченные проценты, 65066,67 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Указанную задолженность заемщик ФИО2 и ее поручитель ФИО3 в судебном заседании полностью признали, удовлетворению требований Банка не возражали.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 930,11 кв.м. кадастровым номером 05:41:00 02 20:13, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 3, № «а», и жилой дом площадью 294 кв.м. инвентарным номером 10475, расположенный по адресу <адрес>, проезд 3, № «а», принадлежат на праве собственности ФИО2 согласно свидетельствам о государственной регистрации ее прав от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд считает возможным обратить взыскание на имущество должника, заложенное по договору ипотеки, что будет способствовать удовлетворению требований Банка, вызванных неисполнением должником взятых на себя обязательств. При этом, суд при установлении начальной продажности цены заложенного имущества исходит из оговоренных сторонами условий договора ипотеки (пп. 1.4-1.6).

В силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчика, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание иска ФИО2 и ФИО3 заявлено добровольно, оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиками.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование Банка в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 4724044,63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, при подаче иска Банком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. уплачена государственная пошлина в размере 51820 рублей.

Между тем, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уменьшил размер исковых требований, в части требований к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что отказ истца от части исковых требований обусловлен добровольным исполнением Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД своих обязательств по договору поручительства путем погашения 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств на сумму 4000000 руб. после предъявления иска. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из этого, суд считает, что судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет всех ответчиков, пропорционально размеру исковых требований, предъявленных к каждому из них первоначально.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 28091 руб., а с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД – 23729 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 68, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Дагестанского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4724044 (четыре миллиона семьсот двадцать четыре тысячи сорок четыре) рублей 63 копейки, в том числе 4000000 руб. – основного долга, 612652,06 руб. – просроченных процентов, 46325,90 руб. – неустойки за просроченные проценты, 65066,67 руб. неустойки за просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 930,11 кв.м. кадастровым номером 05:41:00 02 20:13, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 3, № «а», а также жилой дом площадью 294 кв.м. инвентарным номером 10475, расположенный по адресу <адрес>, проезд 3, № «а».

Определить способ реализации указанных объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5407200 (пять миллионов четыреста семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Дагестанского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в размере 28091 (двадцать восемь тысяч девяносто один) рублей.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу Дагестанского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в размере 23729 (двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья                  И.Р. Ташанов


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела