Решение по делу 2-446/2017 ~ М-436/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Гражданское дело 2-446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области

12 октября 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Яранского района Кировской области Беляева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» о понуждении устранить нарушения законодательства об охране водных биологических ресурсов,

У С Т А Н О В И Л:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Корпорация «Мегаполис» о понуждении устранить нарушения законодательства об охране водных биологических ресурсов.

В обоснование требования указал, что в результате проверки исполнения ООО «Корпорация «Мегаполис» природоохранного законодательства, и законодательства, направленного на охрану водных объектов и водных биологических ресурсов, выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности ответчика. Установлено, что предприятие осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в водный объект – <данные изъяты> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №. В составе, которых имеется превышение концентрации загрязняющих веществ (<данные изъяты>), что свидетельствует об оказании воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сточных водах подтверждается сравнением данных отчетов ООО «Корпорация «Мегаполис» о водопользовании за 1 квартал 2013 года и 1,2 кварталы 2017 года.

Действующее законодательство возлагает на ответчика обязанность осуществить в данном случае водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Указывает, что не приятие мер к расчету вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, ведет к неосуществлению практических действий по компенсации данного вреда, что в свою очередь сказывается на сокращении объема и видового состава водных биоресурсов, обитающих в водоемах и нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и права Российской Федерации как собственника данных водных объектов.

Просит обязать ответчика произвести оценку сбрасываемых сточных вод в водный объект – <данные изъяты> на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, результат оценки согласовать со Средневолжским Территориальным Управлением Росрыболовства.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Яранского района Кировской области Беляев Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Корпорация «Мегаполис» в судебное заседание не явился, по заявлению (л.д.68).

Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования прокурора признает в полном объеме. Кроме того сообщил, что в настоящее время ведется работа по проведению оценки воздействия хозяйственной деятельности предприятия на биоресурсы. В частности в отдел по Кировской области Средневолжского ТУ Росрыбаловстства направлен запрос о наличии в Кировской области организаций, владеющих методикой оценки воздействия хозяйственной деятельности на биоресурсы, на который получен ответ с указанием перечня соответствующих организаций, в которые направлены запросы на коммерческие предложения по оценке воздействия на водные биоресурсы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступило одно коммерческое предложение от <данные изъяты>, согласно которому полная стоимость услуг по подготовке воздействия на водные биоресурсы составляет 172 371,24 руб. При этом указал, что на предприятии сложилось трудное финансовой положение, в связи с чем предприятие не имеет возможности заключить договор на столь дорогостоящие услуги, так как в настоящее время выплачивает недоимку по <данные изъяты> в размере 1 504 448,55 руб. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит предоставить срок для проведения оценки воздействия хозяйственной деятельности на водные биологические ресурсы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67).

Представитель третьего лица Министерства охраны окружающей среды Кировской области в судебное заседание не явился по заявлению, в котором указал, что исковые требования прокурора считают законными и обоснованными (л.д.69).

Представитель третьего лица Средневолжского территориального управления Федерального агенства по рыболовству, отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области в судебное заседание не явился по заявлению, в котором указал, что исковое заявление поддерживают (л.д.61).

Представитель третьего лица администрации Яранского муниципального района Кировской области в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, мнение по заявленному требованию не выразил (л.д.62).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя процессуального истца помощника прокурора Яранского района Беляева Д.С., исследовав материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Общей целью государства и общества, а также приоритетной составляющей будущего развития цивилизации и основой разрешения экологического кризиса в современном мире является обеспечение экологической безопасности.

Указом Президента РФ от 05.01.2016 № 7 (ред. от 03.09.2016) в целях привлечения внимания общества к вопросам экологического развития Российской Федерации, сохранения биологического разнообразия и обеспечения экологической безопасности постановлено провести в 2017 году в Российской Федерации Год экологии.

В Российской Федерации целями государственной политики в сфере обеспечения экологической безопасности являются сохранение и восстановление природной среды, обеспечение качества окружающей среды, необходимого для благоприятной жизни человека и устойчивого развития экономики, ликвидация накопленного вреда окружающей среде вследствие хозяйственной и иной деятельности в условиях возрастающей экономической активности и глобальных изменений климата (пункт 22 Указа Президента РФ от 19.04.2017 № 176 «О Стратегии Экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года»).

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.05.2009 № 8-П, при решении социально-экономических задач должен обеспечиваться баланс интересов субъектов хозяйственной деятельности и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом, должны гарантироваться соблюдение и защита экологических прав граждан. Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

На основании частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 № 349-ФЗ) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы иной деятельности, должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 названного Закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утвержден порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в соответствии с которым Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование осуществления на территории одного субъекта Российской Федерации, рассматривают заявку и принимают решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявки и документации.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, согласно которому мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»); определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению, последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятии (пункт 2).

При осуществлении деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические лица обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (пункт 4).

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7).

Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с которой исчисление размера вреда, причиненного водным биоресурсам, предусматривает его определение как в натуральном выражении (кг, т), исходя из последствий многостороннего воздействия его негативных факторов на состояние водных биоресурсов, так и в стоимостном выражении (руб.), исходя из затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 5 Методики).

Последствия негативного воздействия намечаемой деятельности на состояние водных биоресурсов определяются независимо от объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, от установления величины общего допустимого улова (ОДУ) и квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, от наличия или отсутствия в водном объекте деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов (в районе намечаемой деятельности) (пункт 24 Методики).

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности организации ООО «Корпорация «Мегаполис», зарегистрированной 15.12.2005, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является сбор и обработка сточных вод (л.д.30-33).

На основании решения о предоставлении водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством охраны окружающей среды Кировской области ответчику ООО «Корпорация «Мегаполис» представлено в водопользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод реки <данные изъяты> на <данные изъяты> км. от устья, бассейн реки <данные изъяты> месторасположение: р<данные изъяты>, в черте населенного пункта <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).

Таким образом, ответчик в силу части 2 статьи 21 Водного кодекса РФ является водопользователем, поэтому на него возложены обязанности, установленные действующим законодательством в области охраны водных объектов.

Как видно из материалов дела, ответчик эксплуатирует головные водопроводные очистные сооружения, состоящие из канализационной станции, приемной камеры, песколовок, блоков емкостей первой очереди (стабилизаторов, первичных вертикальных отстойников, аэротенок, вторичных вертикальных отстойников), блоков емкостей второй очереди (первичных вертикальных отстойников, аэротенок, вторичных вертикальных отстойников, регенераторов, стабилизаторов, станции доочистки, контактных резервуаров), иловых площадок) (л.д. 4-8).

В результате проверки хозяйственной деятельности ответчика процессуальным истцом установлено, что ООО «Корпорация «Мегаполис» в нарушение требований законодательства осуществлялся сброс сточных вод в используемый водный объект – <данные изъяты> с превышением концентрации загрязняющих веществ (<данные изъяты>) в период с января 2016 по июнь 2017 года включительно (л.д.39-45).

Факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сточных водах подтверждается сравнением данных отчетов ООО «Корпорация «Мегаполис» о водопользовании за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года (л.д.9-29).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что система очистки сточных вод, эксплуатируемая ответчиком, не обеспечивает очистку этих вод до установленных нормативов, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, обязывающего водопользователя содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы процессуального истца, ответчик не представил.

Напротив, до судебного заседания ООО «Корпорация «Мегаполис» представило письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования прокурора признают в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении спорности и неопределенности правоотношения, явившегося предметом иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено самим ответчиком, что его (ответчика) обязанность по оценке воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания, возникла в силу закона. Непринятие мер ответчиком к расчету вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, ведет к неосуществлению практических действий по компенсации данного вреда, что, в свою очередь, сказывается на сокращении объема и видового состава водных биоресурсов.

    По убеждению суда, доводы стороны ответчика об отсутствии финансирования для устранения выявленных нарушений, а также наличие решения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчик в настоящее время выплачивает недоимку по негативному воздействию на окружающую среду в размере 1 504 448,55 руб. не имеют правового значения.

При этом суд полагает возможным отметить, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, которые стороной ответчика на день рассмотрения дела в суде не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» обязанность произвести оценку сбрасываемых сточных вод в водный объект – реку <данные изъяты> на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, результат оценки согласовать со Средневолжским Территориальным Управлением Росрыболовства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Судья М.В. Швецова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела