Решение по делу 2-444/2017 ~ М-448/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

        Гражданское дело № 2-444/2017        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области 08 ноября 2017 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Ефремовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Д.А. к Смирнову А.Н., МО МВД России «Яранский» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Часовских Д.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.Н., МО МВД России «Яранский» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Смирнова А.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Пивоваровой Н.Н. наложен арест на данный автомобиль в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) спорный автомобиль.

Истец Часовских Д.А. в судебное заседание не явился, уважительность неявки суду не представил. Надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания подтверждается распиской о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не знал о наличии у ответчика Смирнова А.Н. задолженности, он ему об этом не сообщал, при этом, до совершения сделки, осведомился в установленном порядке о том, что спорный автомобиль под арестом не состоит.

Ответчик Смирнова А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражения или иной отзыв на иск в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается распиской о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что был осведомлен о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности (штрафов) перед МО МВД России «Яранский» в размере 90 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ составил с Часовских Д.А. договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, поскольку не знал, что служба судебных приставов может его описать, соответственно, истец передал ему деньги.

Представитель ответчика МО МВД России «Яранский» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, направил отзыв, в котором указал, что истец Часовских Д.А. не обращался в МРЭО ГИБДД для регистрации спорного транспортного средства на период спорных правоотношений, соответственно, права собственности на автомобиль не приобрел, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.22-23).

Представитель МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пивоваровой Н.Н. в удовлетворении иска просила отказать, при этом пояснила, что на момент ареста спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Часовских Д.А. присутствовал, однако каких-либо заявлений и замечаний от него по поводу ареста (описи) имущества не поступало, договор купли-продажи на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ им представлен не был (л.д.85об.-86).

Третье лицо Жаворонков И.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражения или иной отзыв на иск в суд не представил. Надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

Суд признает, что принятые меры по извещению сторон и третьих лиц о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Суд также принимает во внимание, что информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области в открытом доступе http://yaransky.kir.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании п. п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом (абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В п.86 указанного постановления регламентировано о необходимости учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда другому лицу, на них переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Яранского судебного района <адрес> ФИО в отношении Смирнова А.Н. вынесены постановления № и № по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ответчик Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению, при этом предоставлена рассрочка по уплате наложенных административных штрафов сроком на 3 месяца (л.д.76-77, 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Яранского судебного района <адрес> ФИО1 в отношении Смирнова А.Н., вынесено постановление №, согласно которому ответчик Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., при этом ему предоставлена рассрочка по уплате наложенного административного штрафа на срок 3 месяца (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по <адрес> Пивоваровой Н.Н. на основании постановлений №, № и № по делам об административных правонарушениях возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения по которым указан: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) на общую сумму 90 000 руб., взыскателем по которым является МО МВД России «Яранский» (л.д.71, 78, 83), в эту же дату вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству с присвоением ему №-СД (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, объем двигателя, см. куб. <данные изъяты>, мощность двигателя, кВт <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет <данные изъяты> (л.д.11).

В соответствии дубликатом паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Смирнов А.Н. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.73), в связи с чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеназванный автомобиль должника Смирнова А.Н. (л.д. 5-6).

Как следует из пояснений представителя МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Пивоваровой Н.Н., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорное транспортное средство истец Часовских Д.А., присутствующий при наложении ареста, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником транспортного средства, никаких возражений по поводу принадлежности ему автомобиля не выразил.

Факт осведомленности Смирнова А.Н. о наличии у него вышеназванных задолженности и исполнительного производства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривался.

Между тем, зная о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности перед МО МВД России «Яранский» Смирнов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписал с Часовских Д.А. договор купли-продажи указанного транспортного средства, направленный на отчуждение имущества, за счет которого могли быть исполнены постановления суда.

В обоснование своих доводов истец ссылается на данный договор купли-продажи спорного транспортного средства. По условиям договора стоимость автомобиля составила 30 000 руб., оплачена Часовских Д.А. в момент его подписания. В паспорте транспортного средства указаны сведения о его собственнике – Смирнове А.Н., отметки о снятии ТС с учета продавцом и постановке на учет покупателем в органах Госавтоинспекции ПТС не содержит. Сторонами договора не оспаривалось, что они не обращались в органы ГИБДД с целью регистрации ТС.

Безусловных доказательств того, что после подписания договора купли-продажи стороны приступили к его исполнению, в материалах дела не имеется. В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Суд учитывает, что договор купли-продажи заключен ответчиком после возникновения обязательств перед МО МВД России «Яранский» по уплате штрафов. Часовских Д.А., присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), никаких возражений по поводу принадлежности ему автомобиля не выразил, соответствующих документов судебному приставу-исполнителю не представил.

О непоступлении транспортного средства во владение истца свидетельствует и тот факт, что покупатель не обращался в ГИБДД за регистрацией на свое имя ТС, при том, что в силу п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств, произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном владении Часовских Д.А. и фактическом использовании им спорным автомобилем (например, страхование транспортного средства по договору ОСАГО, уплата налогов, выдача доверенностей на управление транспортным средством, расходы по его техническому состоянию), суду не представлено.

Суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, на дату ареста. Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки, на приобретение в большинстве своем ФИО3, отцом истца, автозапчастей, выданные одной организацией, при отсутствии иных доказательств (л.д. 57-63), достоверно не подтверждают данное обстоятельство.

Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Часовских Д.А. приобщена к материалам дела копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где страхователем (собственником) указан Жаворонков И.Н. (л.д.64, 107), что подтверждается также заявлением ФИО23., направленным страховщику ЗАО <данные изъяты> о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорное транспортное средство (л.д.106), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № серии 0011 на оплату страховой премии (взноса) страхователем Жаворонковым И.Н. в размере 10 780,92 руб. (л.д.65, 108), а также договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное транспортное средство, продано продавцом Смирновым А.Н. покупателю Жаворонкову И.Н. (л.д.109). По условиям договора стоимость автомобиля составила 30 000 руб., оплачена Жаворонковым А.Н. в момент его подписания.

Таким образом, судом установлено, что продавцом не выполнено обязательство по передаче товара покупателю.

В этой связи, суд приходит к выводу, что право собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у Часовских Д.А. не возникло.

Сделка по отчуждению автомобиля заключена в период, когда у Смирнова А.Н. имелась задолженность перед МО МВД России «Яранский» в размере 90 000 руб.; переданный в собственность Часовских Д.А. объект имущества является имуществом, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего, заключая договор, стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам МО МВД России «Яранский», что является одним из подтверждений мнимости договора.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, стороны, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средств, реальных мер к его исполнению не приняли, что свидетельствует о пороке воли обеих сторон сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о недобросовестном поведении его сторон и мнимом характере сделки купли-продажи, поскольку при заключении договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответственно, учитывая, что договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершен лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на автомобиль третьему лицу и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам продавца, соответственно, уклонения от исполнения судебных актов о взыскании задолженности по штрафам в пользу МО МВД России «Яранский», в удовлетворении требований Часовских Д.А. следует отказать.

При вынесении решения суду на основании ч.ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ надлежит указать на распределение судебных расходов.

Учитывая, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 300 руб., в связи с чем, излишне уплаченная истцом сумма при подаче иска в размере 1 700 руб. (2 000 руб. – 300 руб.) (л.д.2), подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области при наличии оснований осуществить возврат государственной пошлины Часовских Д.А. из бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, уплаченной по квитанции ДД.ММ.ГГГГ №, при его обращении с соответствующим заявлением в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кировского областного суда, в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Судья             М.В. Швецова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела