Решение по делу 33-3293/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Корендясева Н.О.                    Дело № 33-3293/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Маточкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова

14 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО АК «ДерВейс» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Авдаляна М.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <Марка>», заключенный между Авдаляном М.С. и ООО «Гранд Авто Плюс».

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Авдаляна М.С. в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость автомобиля <Марка> - <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда - <***> рублей, судебные расходы в сумме <***> рублей, штраф в размере - <***> рублей, всего <***> рублей.

Обязать Авдаляна М.С. передать ООО АК «ДерВейс» автомобиль <Марка>», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - серебро;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <***> рублей.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» расходы по оплате экспертизы в пользу <УЧРЕЖДЕНИЕ2>» <***> рублей».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Авдаляном М.С. и ООО «Гранд Авто Плюс» заключен договор купли-продажи № автомобиля <Марка> - организация-изготовитель ООО АК «ДерВейс», стоимостью в сумме <***> рублей. Согласно переданной технической документации на автомашину гарантийный срок на проданный товар составляет два года или 60 тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Обязательства по оплате по договору Авдаляном М.С. исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Авдаляну М.С.

Авдалян М.С. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Авто Плюс» и просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что спустя короткий промежуток времени после покупки автомобиля в процессе эксплуатации были выявлены недостатки: шум коробки переключения передач, самопроизвольное выключение ближнего и дальнего света, протекание и не герметичность салона. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием устранения недостатков. Поскольку недостатки не были устранены, а в дальнейшем им также были обнаружены другие недостатки: на нейтральной передаче автомобиль продолжает движение, не всегда включается передача заднего хода, автомагнитола самопроизвольно переключается, не работает правая передняя фара, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием расторжения договора и возврата уплаченной суммы, однако, на его требование ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он вновь письменно потребовал от ответчика провести проверку качества проданного товара, однако, на претензию ответчик не отреагировал.

С целью определения причин возникновения дефекта он обратился к специалисту <УЧРЕЖДЕНИЕ1> согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ у проданного автомобиля обнаружено сопряжение элементов кузова задней правой двери и заднего правого крыла, задней левой двери и заднего левого крыла, крышки багажника и левого и правого задних бамперов, капота и левого и правого передних крыльев, которые имеют зазоры, не совпадающие по поверхностям; при работе КПП автомашины периодически возникает неисправность в виде невозможности включения передачи заднего хода. Данные неисправности являются браком завода-изготовителя. Считает, что недостатки проданного товара являются существенными, поскольку влияют на безопасность дорожного движения, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Полагает, что за нарушение его прав потребителя ответчик обязан уплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, включил в число соответчиков производителя автомобиля и просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <Марка>, взыскать с ООО АК «ДерВейс» стоимость автомашины в сумме <***> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <***>% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения судебного решения о взыскании стоимости автомашины; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <***> рублей; в счет компенсации морального вреда <***> рублей, понесенные судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО АК «ДерВейс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В возражениях на жалобу Авдалян М.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО АК «ДерВейс» по доверенности Штемберг Э.Э., пояснения эксперта Воронина М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль был продан истцу с существенным производственным недостатком, устранение которого без существенных затрат и в отсутствие условий завода-изготовителя невозможно. При этом суд исходил из выводов экспертного заключения <УЧРЕЖДЕНИЕ2>»(эксперт ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в автомобиле недостатков в связи с нарушением технологии сборки кузова на заводе-изготовителе.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает их неправильными, не основанными на материалах дела и нормах закона.

По смыслу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о Защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость товара, либо выгоду которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела указанных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у автомобиля <Марка> производственного существенного недостатка не установлено.

Как следует из сообщения <НАИМЕНОВАНИЕ>» ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и Авдалян М.С. был заключен договор страхования КАСКО №№ в отношении транспортного средства <Марка>», VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В адрес <НАИМЕНОВАНИЕ> от Авдаляна М.С. поступали требования о выплате страхового возмещения по страховым событиям в виде повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ По всем вышеперечисленным страховым случаям в пользу Авдаляна М.С. были произведены выплаты страхового возмещения.

Указанные события подтверждены представленными <НАИМЕНОВАНИЕ> копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, справок о ДТП, актов осмотра поврежденного транспортного средства <Марка>», государственный регистрационный знак №, по страховым событиям.

Из справок о ДТП следует, что транспортное средство <Марка>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., имело повреждения и деформации различных узлов и агрегатов, в частности: переднего бампера, передних фар, передней противотуманной фары, решетки радиатора, передней рамки, левого переднего крыла, подкрылка переднего, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, левого заднего фонаря, переднего госномера, облицовки радиатора, капота.

В материалах дела имеется экспертное заключение <УЧРЕЖДЕНИЕ2> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам автотехнического исследования – экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения спора. Согласно выводов экспертного заключения, навесные детали кузова автомобиля имеют зазоры, не совпадающие по поверхностям. Причиной возникновения недостатков, по мнению эксперта ФИО1 явились нарушения технологии сборки кузова автомобиля <Марка> на заводе-изготовителе. При этом, иные технические недостатки, указанные истцом в иске и в объяснениях, при автотехническом исследовании не подтвердились и не были установлены.

Экспертиза проведена экспертом ФИО1 на основании визуального осмотра и исследования автомобиля, при этом как пояснил эксперт ФИО1 в суде апелляционной инстанции, он не обладал сведениями об имевшихся повреждениях автомобиля в результате выше перечисленных дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в целях устранения неполноты экспертного заключения посчитала необходимым удовлетворить ходатайство организации ответчика и назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о наличии на автомобиле истца дефектов производственного и эксплуатационного характера, причинах их возникновения с представлением данных о повреждениях автомобиля в неоднократных ДТП. Проведение экспертизы поручено <УЧРЕЖДЕНИЕ3> <адрес>.

По результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы представлено заключение <УЧРЕЖДЕНИЕ3>(эксперт ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГг. Из заключения следует, что автомобиль <Марка> г.р.з. №, имеет следующие виды дефектов: деформации бампера переднего и заднего, панелей передней и задней, капота, крыла переднего левого, заднего правого, переднего правого, дверей передней левой, задней левой и задней правой крышки багажника, деформации лонжерона заднего правого и переднего правого, порога правого внешнего; нарушения покрытия решетки радиатора, зеркала заднего вида наружнего левого, боковины левой; нарушения герметичности фары противотуманной передней правой, радиатора охлаждения двигателя; трещины, выколы и расколы стекла ветрового, фонаря заднего правого; разрыв шланга компрессора и конденсатора кондиционера; установлены также нарушения зазоров между навесными кузовными деталями; нарушение углов установки колес – неравномерный износ покрышек, сломано левое крепление фары передней левой. С учетом характера, количества, механизма возникновения и локализации выявленных при осмотре повреждений в совокупности, а также с учетом анализа повреждений, полученных исследуемым автомобилем в неоднократных ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, хронологии их образования, экспертом сделан категоричный вывод, что все выше перечисленные повреждения (дефекты) автомобиля носят эксплуатационный характер.

Изложенные в заключении обстоятельства и выводы подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2, проводивший данное исследование. Эксперт подтвердил, что в ходе исследования им были обнаружены внешние воздействия на кузов транспортного средства в результате дорожно-транспортных ситуаций. Установлено причинение достаточно сильного воздействия на заднюю часть автомобиля, о чем свидетельствуют повреждения бампера, лонжерона, складка на боковине. Деформация лонжерона и задней панели сочетается с другими повреждениями навесных деталей, в том числе бампера, усилителя бампера, фары. Все навесные детали кузова подвергались самостоятельному снятию, установке, регулировке, так как на всех болтах и винтах креплений имеются следы ручного инструмента, на заводе – изготовителе такие следы не оставляются. В результате таких работ образовались зазоры между кузовными деталями автомобиля, что указывает на эксплутационный характер выявленных дефектов.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а к выводам о производственном характере недостатка в виде зазоров навесных деталей кузова по заключению <УЧРЕЖДЕНИЕ2>(эксперт ФИО1) относится критически по следующим основаниям.

Эксперт ФИО1 пояснял, что у него не имелось данных о повреждениях, полученных автомобилем в ДТП. Следовательно, он не мог оценить и сопоставить фактические повреждения с возможностью возникновения зазоров в процессе эксплуатации автомобиля. Кроме этого, в заключении эксперта ФИО1 отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения, отмеченные экспертом ФИО2, также учитывались при формулировании вывода о производственном характере недостатка в виде зазоров деталей кузова. Пояснения эксперта ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что указанные повреждения не могли являться причиной возникновения зазоров носит предположительный характер, пояснения даны без сопоставления и анализа характера, локализации повреждений, механизма их образования. В то же время эксперт ФИО2 провел сопоставительный анализ повреждений с наличием зазоров навесных деталей кузова, провел фотографирование фрагментов деталей, болтов, винтов с описанием характера повреждений, а также следов и признаков, свидетельствующих об эксплуатационной природе возникновения зазоров навесных деталей кузова.

Иные недостатки, указанные истцом в иске, в объяснениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не могут быть положены в основу для вывода о наличии существенного производственного недостатка в автомобиле.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, вышеназванное заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении того, что имеющиеся на автомобиле повреждения, в том числе зазоры между навесными деталями кузова носят эксплуатационный характер. Следовательно, отсутствует существенный производственный недостаток транспортного средства, а соответственно и основания для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля с возвратом денежных средств и применении к организации-производителю гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ООО АК «ДерВейс» заслуживает внимания.

Учитывая, что необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, присутствуют в материалах дела в достаточном объеме, а судом первой инстанции сделан неверный вывод по существу заявленных требований, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, ч.1 ст.87 ГПК РФ были назначены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы. В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определениях о назначении экспертиз суды первой и апелляционной инстанций определяли плательщиком ООО АК «ДерВейс».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции определил, что истцом были заявлены необоснованные исковые требования, в иске ему отказано в полном объеме, в связи с чем распределение судебных расходов должно быть произведено в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы по оплате автотехнических экспертиз, проведенных <УЧРЕЖДЕНИЕ2> в сумме <***> рублей и <УЧРЕЖДЕНИЕ3> в сумме <***> рублей, подлежат взысканию с истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения судебных расходов стороне, в чью пользу состоялось решение суда, истцом не представлено. Как следует из материалов дела, проведение экспертизы <УЧРЕЖДЕНИЕ2> до настоящего времени ООО АК «ДерВейс» не оплачено, в связи с чем расходы на ее проведение в размере <***> руб.. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения. Расходы на проведение экспертизы <УЧРЕЖДЕНИЕ3> фактически понесены ООО АК «ДерВейс» в размере <***> руб., что подтверждено платежным поручением и экспертом ФИО2. в заседании суда апелляционной инстанции, и по ходатайству ответчика подлежат взысканию за счет истца.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе. Такое ходатайство не было подтверждено какими-либо доказательствами. Сам истец не явился в судебное заседание в связи с отсутствием каких-либо уважительных причин, то есть не пожелал реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией заблаговременно истец и его представитель извещались о времени и месте судебного разбирательства, истец был ознакомлен с заключением дополнительной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО АК «ДерВейс» у судебной коллегии не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Авдаляна М.С. отказать.

Взыскать с Авдаляна М.С. в пользу <УЧРЕЖДЕНИЕ2> расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <***> рублей.

Взыскать с Авдаляна М.С. в пользу <УЧРЕЖДЕНИЕ3> расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <***> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела