Решение по делу 33-3506/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Черная Л.В. 33-3506/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.

24 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе Болотовой С.А. и Болотовой В.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Велиева Э.М.о. удовлетворить.

Вселить Велиева Э.М.о. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Болотову С.А., Болотову В.А. устранить препятствия в пользовании квартирой № дома № по <адрес> Велиеву Э.М.о. путем передачи ключей от двух замков на входной двери в жилое помещение и ключа от двери в тамбур.

Встречные исковые требования Болотовой С.А. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С учетом уточнений Велиев Э.М.о обратился в суд с иском к Болотовой С.А., Болотовой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ключей от двух замков на входной двери в жилое помещение и ключа от двери в тамбур, вселении в указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения по указанному адресу являлась ФИО26, супруга истца. В данной квартире совместно с собственником проживал и был зарегистрирован ее супруг Велиев Э.М.о. 15.05.2007г. между ФИО26 и Болотовой С.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при заключении которого между ФИО26, Велиевым Э.М.о и Болотовой С.А. было достигнуто соглашение о сохранении за ФИО26 и Велиевым Э.М.о права регистрации и проживания в занимаемой ими квартире при переходе права собственности на данное жилое помещение к Болотовой С.А. До марта 2013 года данное соглашение ответчиком Болотовой С.А. соблюдалось, истец с супругой проживали в спорной квартире, производили оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умерла, после чего Болотова С.А. потребовала покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета, забрав ключи от входных дверей и прекратив доступ в жилое помещение. В спорной квартире осталась мебель истца – кухонный гарнитур и прихожая. Ответчиком нарушаются права истца, обусловленные договором.

Болотова С.А. обратилась со встречным иском к Велиеву Э.М.о о признании утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указано, что Болотова С.А. является собственником указанного жилого помещения по договору купли-продажи от 15.05.2007г., каких-либо ограничений (обременений) ее права не зарегистрировано. В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Велиев Э.М.о, который членом семьи истца по встречному иску не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется, оплата коммунальных услуг им не производится, в жилом помещении не проживает. Супруга Велиева Э.М.о – ФИО26, мать Болотовой С.А., умерла. 13.09.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи 70/119 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимость которых составляет ... руб. Болотовой С.А. произведено отчуждение указанного недвижимого имущества по значительно заниженной стоимости, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о добровольном снятии Велиева Э.М.о с регистрационного учета по адресу: <адрес>, после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Указная договоренность Велиевым Э.М.о не выполнена. Ответчик по встречному иску произвел отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своей дочери, в целях подтверждения отсутствия каких-либо прав на иное жилое помещение. Кроме того, ответчиком по встречному иску высказывались намерения о вселении в спорную квартиру иных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны - Болотова С.А. и Болотова В.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Велиева Э.М.о и удовлетворении встречных исковых требований Болотовой С.А. и Болотовой В.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Болотову С.А., ее представителя по ордеру адвоката Прусову – Лазурину М.Е. в поддержание доводов жалобы, Велиева Э.М., его представителя по ордеру адвоката Виноградова С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Велиева Э.М., отказывая в удовлетворении требований Болотовых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу заключенного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что Велиев Э.М. сохраняет право проживания в спорном жилом помещении, Болотова С.А. с указанным условием была согласна и не воспользовалась правом отказаться от заключения договора купли –продажи на указанных условиях, до настоящего времени договор не оспорила.

С указанными выводами суда и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные прав. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении. Само по себе указание в договоре купли-продажи о сохранении права пользования жилым помещением не препятствует возможности утраты права на жилую площадь, в частности в связи с выездом на другое место жительства, так как и не связывает утрату права пользования прежним жильем с возникновением права на другое постоянное жилье.

Из материалов дела видно, что Велиев Э.М. и ФИО26 состояли в зарегистрированном браке с 18.03.1988 года.

ФИО26 на основании договора купли-продажи от 31.10.1996 года являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15.05.2007 года ФИО26 продала указанную квартиру своей дочери Болотовой С.А., о чем в материалах дела имеется договор купли – продажи, в п. 7 которого указано, о том, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире зарегистрированы и проживают ФИО26, Велиев Э.М.; при переходе права собственности на квартиру к Болотовой С.Л. право регистрации и проживания за указанными лицами сохраняется.

Сторонами по делу не оспаривалось, что супруги Велиевы после заключения договора купли- продажи до июня 2011 года проживали и были зарегистрированы в указанной квартире, Болотова С.Л. после приобретения квартиры вместе с дочерью Болотовой В.А. проживала в общежитии.

19.04.2011 года Болотова С.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность 70/119 долей жилого дома (лит А.А1), общей площадью 108,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 16.05.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Болотовой С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Исходя из пояснений Велиева Э.М., он вместе с супругой в июне 2011 года переехали в вышеуказанный дом, где он начал выполнять ремонтные работы.

О снятии ФИО26 с регистрационного учета в спорной квартире с 16.06.2011 года, что соответствует времени приобретения жилого дома, свидетельствует справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области от 23.06.2014 года.

В июне 2011 года после выезда Велиевых Болотова С.А. вместе с дочерью Болотовой В.А. вселились в спорную квартиру. В соответствии с выпиской из домовой книги квартиросъемщика (л.д.34) Болотова С.А. и Болотова В.А. зарегистрированы в квартире с 08.06.2011 года.

Таким образом, в июне 2011 года Болотова С.А. с дочерью вселились в спорную квартиру, а Велиевы переехали в жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умерла.

Велиев Э.М. до настоящего времени проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что выезд Велиева Э.М. из квартиры носил временный характер, поскольку из пояснений Велиева М.Э. следует, что он вместе с супругой переехал в жилой дом и начал его обустраивать для проживания, выполняя ремонтные работы.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, тому, что Велиев Э.М. когда-либо пытался вселяться в спорную квартиру и ему препятствовали в этом. Ключи от квартиры Велиев Э.М. отдал Болотовой С.А. в мае 2013 года.

В связи с чем, смена замков в спорной квартире, связанная с заменой входной двери, выполненная в октябре 2013 года (л.д.67-68) ошибочно расценена судом первой инстанции как препятствия в доступе в спорную квартиру.

Из пояснений Велиева Э.М. следует, что он приходил в спорную квартиру к Болотовой С.А. и их разговоры сводились к предстоящей продаже доли в жилом доме, собственником которой являлась Болотова С.А. Каких-либо требований в части обеспечения доступа в жилое помещение и передачи ключей Велиевым Э.М., не предъявлялось.

В связи с чем, доводы Болотовой С.А. о том, что ни ФИО26 при жизни, ни Велиев Э.М. не имели намерений проживать в квартире, и для них был приобретен жилой дом (половина дома, соответствующая 70/119 долей) являются убедительными.

Допрошенные по делу свидетели ФИО39., ФИО40 в судебном заседании 10.02.2014 года также подтвердили указанные обстоятельства, на которые ссылалась Болотова С.А.

В последующем заключенный 30.09.2013 года договор купли – продажи 70/119 долей на вышеназванный жилой дом, между Болотовой С.А. и Велиевым Э.М. также свидетельствует, что Велиевым Э.М. жилой дом до настоящего времени используется для постоянного проживания.

Ссылки Велиева Э.М. о том, что в спорной квартире остались его вещи – кухонный гарнитур и ванна, опровергаются пояснениями Болотовой С.А. о том, что семья Велиевых при переезде в жилой дом приобрела новый гарнитур, а ванна осталась к квартире как необходимое сантехническое оборудование.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о временном характере выезда Велиева Э.М. из спорного жилого помещения.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713" разъяснил, что сам по себе факт регистрации в месте своего пребывания и жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

На основании указанного, судебной коллегией отмечается, что при отказе Велиева Э.М. в 2011 году от права пользования квартирой, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер и не порождает для него каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Велиев Э.М. должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Велиева Э.М.о. отказать.

Признать Велиева Э.М.о. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела