Решение по делу 33-3513/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Бабикова И.Н.                     Дело №33-3513/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.

<данные изъяты> 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Авдеева Е.В. по доверенности Тутунина А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

    Исковые требования Авдеева Е.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гончарова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Гончарова Н.В. страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб. ... коп., всего .... руб. ... коп.

Взыскать с Авдеева Е.В. в пользу Гончарова Н.В. в возмещение ущерба ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарову Н.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Авдеева Е.В. в доход бюджет города Ярославля государственную пошлину в сумме ... руб.

    Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Авдеев Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО «СО «ЖАСО», Гончарову Н.В. о взыскании с ОАО «СО «ЖАСО» страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., на оформление доверенности ... руб., с Гончарова Н.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка1», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Авдееву Е.В. и под его управлением и автомобиля «марка2», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Гончарову Н.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Гончаров Н.В., нарушивший п.п.п 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Гончарова Н.В. застрахована ОАО «СО «ЖАСО». Согласно отчету ИП ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ответственности - ... руб., с Гончарова Н.В. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением.

Гончаров Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» и Авдееву Е.В., с учетом уточнений, о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в сумме ... руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы – ... руб., расходов на оформление доверенности ... руб., на оказание юридических услуг – ... руб., в счет компенсации морального вреда – ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, с Авдеева Е.В. – в счет возмещения материального ущерба ... руб., судебных расходов сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что в произошедшем ДТП виноват водитель Авдеев Е.В. нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Авдеева Е.В. застрахована ОАО «СГ «МСК». Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «марка2», рыночная стоимость которого составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО «организация» - ... руб. ... коп., стоимость годных остатков – ... руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года гражданские дела по искам Авдеева Е.В. и Гончарова Н.В. объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Авдеева Е.В. по доверенности Тутунина А.В. в поддержание доводов жалобы, представителя Гончарова Н.В. по доверенности Крылова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 6 данного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО производятся при наличии оснований для возложения на страхователя гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «марка1», государственный регистрационный знак №, под управлением Авдеева Е.В. и автомобиля «марка2», государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова Н.В.

Судом установлено, что водитель Авдеев Е.В. двигался по <адрес> в направлении центра города (<адрес>); водитель Гончаров Н.В. двигался в попутном направлении на некотором расстоянии сзади автомобиля под управлением Авдеева Е.В., далее совершая обгон нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля под управлением Авдеева Е.В., Гончаров Н.В. выехал на полосу встречного движения, приблизился к автомобилю под управлением Авдеева Е.В., который, притормозив и подав сигнал поворота, начал движение поворота налево, в этот момент произошло столкновение.

Исследовав материалы административного расследования ДТП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО23., просмотрев видеозаписи с камер видеорегистраторов, установленных на автомобилях Гончарова Н.В. и свидетеля ФИО23, произведя надлежащую оценку собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие неправомерных виновных действий Авдеева Е.В., которые выразились в нарушении п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Авдеевым Е.В. осуществлялся поворот налево тогда, когда автомобиль Гончарова Н.В. находился на полосе встречного движения в непосредственной близости от его автомобиля, таким образом, своими действиями водитель Авдеев Е.В. создал препятствия Гончарову Н.В. для завершения обгона.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в совершении ДТП Гончарова Н.В., совершившего обгон в нарушение ПДД, поскольку месту столкновения транспортных средств предшествовала горизонтальная разметка 1.6 и 1.1, после по ходу движения на участке дороги имеется спуск, соответственно ограниченная видимость, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела, схемы расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки в районе дома по адресу (л.д.98-99), записи с видеорегистратора, исследованной, в том числе судом апелляционной инстанции, с очевидностью следует, что в месте выезда Гончарова Н.В. на полосу встречного движения сплошная линия разметки отсутствует.

Более того, из Постановления мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района города Ярославля по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года, следует, что на основании пояснений представителя Гончарова Н.В. - Самойлова Е.В., записи с видеорегистратора Гончарова Н.В. судьей установлено, что обгон транспортных средств Гончаров Н.В. начал, пересекая пунктирную линию разметки. Доказательств, что Гончаров Н.В. нарушил требования о запрете обгона при сплошной линии разметки не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований считать Гончарова Н.В. виновным в совершении ДТП; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гончарова Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Из записи с видеорегистратора, исследованной, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, из материалов фотофиксации (л.д.102) о наличии ограниченной видимости на данном участке дороги какие-либо объективные данные отсутствуют.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Авдеева Е.В. в совершении ДТП нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

Объем повреждений, причиненных автомобилю Гончарова Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба подтвержден заключениями № от 04.11.2013 года, № 01011402 от 22.01.2014 года, выполненными ООО «организация», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составила ... рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18 июля 2013 года – ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей.

На основании указанного, суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и размере ущерба, причиненного Гончарову Н.В. в сумме ... рублей ...-...).

Гражданская ответственность водителя Авдеева Е.В. застрахована ОАО «СГ МСК», в связи с чем в рамках лимита ответственности страховой компании в размере ... рублей, указанные денежные средства взысканы со страховщика.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ разница между суммой страхового возмещения и размером ущерба в сумме ... рублей обоснованно признана судом подлежащей взысканию с Авдеева Е.В.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гончарова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованны и подлежат удовлетворению, суд правильно указал в решении, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу представителя Авдеева Е.В. по доверенности Тутунина А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела