Решение по делу 33-3708/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-3708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Маточкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

25 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Смекалова А.Л. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вознесенской И.Н. и Смекаловым А.Л..

Взыскать со Смекалова А.Л. в пользу Вознесенской И.Н. стоимость устранения недостатков в размере ... руб. ... коп., аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении требований Смекалова А.Л. к Вознесенской И.Н. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда.

Взыскать со Смекалова А.Л. государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб. ... коп.».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Вознесенской И.Н. и Смекаловым А.Л. заключен договор подряда № согласно которому последний обязался по адресу: <адрес> произвести устройство буронабивных свай под ростверк в количестве 40 шт. глубиной 2,5м диаметром 250 мм, устройство ростверка 500x500мм по периметру здания и несущими стенами; устройство монолитной плиты толщиной 200 мм с двойным армированием арматурой Ф14 и Ф12 класса А-1 под всем периметром здания. Стороны пришли к соглашению, что все работы ответчик выполняет своим оборудованием, инструментом и механизмами, из своих материалов. Стоимость по договору определена в размере ... руб.

Вознесенская И.Н. обратилась в суд с иском Смекалову А.Л. с учетом изменения требований просила расторгнуть договор за № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать со Смекалова стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства, в подтверждение передачи денежной суммы выдал истцу расписку, в которой указал, что денежные средства переданы во исполнение договора подряда, однако, от исполнения работ по договору уклонился, от возврата переданной денежной суммы отказался.

Смекалов А.Л. обратился в суд со встречными требованиями к Вознесенской И.Н. и просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что договором были определены следующие сроки оплаты: аванс в размере ... руб. должен был быть выплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору в размере ... руб. Смекаловым А.Л. была получена от Вознесенской И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма по договору в размере ... руб. не выплачена по настоящее время. Работы, указанные в договоре, Смекаловым А.Л. выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ ему от Вознесенской И.Н. не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Вознесенская И.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения Смекалова А.Л., его представителя Краснокутского Д.В., Вознесенской И.Н., ее представителя Сухареву И.Б., допросив экспертов ФИО 1 и ФИО 2, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения по следующим причинам.

Удовлетворяя исковые требования Вознесенской И.Н. и отказывая в иске Смекалову А.Л., суд исходил из того, что изготовленный подрядчиком на земельном участке заказчика фундамент не соответствует условиям договора, не выполнен ряд предусмотренных договором работ, качество выполненных работ не отвечает предъявляемым к ним требованиям, для устранения его недостатков необходимо произвести полный демонтаж конструкции и заново произвести весь комплекс работ.

С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

К выводу о невыполнении подрядчиком ряда предусмотренных договором работ, несоответствии качества выполненных работ предъявляемым к ним требованиям суд пришел на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1, из которого следует, что предусмотренные техническими нормами акты освидетельствования скрытых работ по устройству свай и укладке арматуры отсутствуют, экспертным путем установить наличие свай не представилось возможным, в связи с чем в виде ростверка и монолитной плиты фундамент не пригоден для использования по назначению.

Вместе с тем, в указанном заключении не содержатся ответы на все вопросы, подлежащие выяснению судом. Из текста заключения и пояснений эксперта ФИО 3 в заседании судебной коллегии следует, что при проведении экспертизы у экспертов отсутствовала информация относительно параметров предполагаемого к строительству дома, поэтому проверялось соответствие фундамента строительным нормам и правилам без учета этих параметров; строительные нормы и правила, относящиеся к свайным фундаментам, не применялись в связи с отсутствием доказательств наличия свай; в случае выполнения всех работ, на которые ссылается Смекалов А.Л., возможно, что полного демонтажа фундамента для устранения его недостатков не потребуется и они могут быть устранены меньшими затратами; согласно имеющимся в деле платежным документам объем закупленного на участок истицы бетона значительно превышает объем, необходимый для обустройства фундамента без свай, в том числе, с учетом возведения на этом же земельном участке фундамента под баню.

Судебной коллегией с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, были допрошены в судебном заседании эксперт ФИО 3, свидетели <данные изъяты>, приобщена копия плана свайного поля, изготовленная Смекаловым А.Л., назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, допрошены проводившие дополнительную экспертизу эксперты ФИО 1, ФИО 2, исследованы другие материалы гражданского дела.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

Из дела видно, что все требования к объекту строительства были оговорены сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по изготовлению фундамента под коттедж, а именно: устройство буронабивных свай под ростверк в количестве 40 шт. глубиной 2,5 м диаметром 250 мм, устройство ростверка 500x500 мм по периметру здания и несущими стенами, устройство монолитной плиты толщиной 200 мм с двойным армированием арматурой Ф14 и Ф12 класса А-1 под всем периметром здания. Иных требований к результату работ не предъявлялось.

Из пояснений сторон, свидетелей, в том числе данных ими в заседании судебной коллегии, следует, что дополнительно к условиям договора проектная и сметная документация сторонами не составлялась. Подрядчику заказчиком был представлен эскиз будущего одноэтажного дома с мансардой, исходя из которого подрядчиком по устному согласованию с заказчиком определены места для устройства буронабивных свай. За процессом работ - сверлением отверстий под сваи, закладкой арматуры и арматурной сетки, заливкой бетоном свай, ростверка и частично плиты, наблюдал представитель заказчика - супруг Вознесенской И.Н., который во время производства работ претензий и замечаний относительно глубины, диаметра, места расположения свай, укладки арматуры в сваи, ростверк и плиту не выражал.

Факт изготовления свай диаметром не менее 250 мм, укладку арматуры в тело свай, ростверка и плиты подтверждается показаниями свидетелей. Так, допрошенный в заседании судебной коллегии свидетель ФИО 4 пояснил, что по заказу Смекалова А.Л. лично бурил с использованием собственной бурильной установки на участке Вознесенской И.Н. отверстия под сваи диаметром 300 или 400 мм глубиной 2-2,5 м в количестве около 30-40 штук для устройства фундамента жилого дома. Свидетель ФИО 5 допрошенный в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, пояснил, что по заказу Смекалова А.Л. выполнял на участке Вознесенской И.Н. работы по изготовлению фундамента жилого дома, в том числе изготовление арматурной сетки, помещению ее в отверстия под сваи, которых в фундаменте дома получилось на 2 больше, чем было указано в договоре, после чего заливал сваи бетоном, при производстве этих работ присутствовал супруг Вознесенской И.Н. Свидетель ФИО 6, допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что работает в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, они поставляли бетон по заказу Смекалова А.Л. на спорный объект, приезжала на объект за деньгами, видела, как заливали фундамент, сваи были забиты, на объекте присутствовал хозяин дома.

Из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 3, выполненного на основании определения судебной коллегии о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, следует, что во время проведения исследования в фундаменте были осуществлены высверливания отдельных фрагментов фундамента, в результате чего были установлены наличие ростверка 500x500 мм, толщина плиты фундамента 160-200 мм, наличие в плите фундамента двух слоев сетки из арматуры диаметром 10 и 14 мм. Высверленный фрагмент спорного фундамента, содержащий перпендикулярные перекрестные вкрапления арматуры в двух уровнях, обозревался в заседании судебной коллегии.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что подрядчиком под фундаментом были изготовлены сваи диаметром не менее 250 мм с армированием, ростверк размером 500x500 мм, плита толщиной 160-200 мм, которая имеет сетку из арматуры Ф10 и Ф14 мм, при изготовлении которых присутствовал представитель заказчика и не возражал против технологии выполнения работ, их количества, состава и применяемых материалов.

Вывод суда о том, что фактическая плотность бетона, из которого изготовлен фундамент, менее предусмотренного строительными нормативами, не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда первой инстанции и судебной коллегии Вознесенская И.Н. поясняла, что намеревалась построить одно этажный индивидуальный жилой дом со вторым мансардным этажом из газосиликатных блоков с кровлей из металлочерепицы, о чем устно сообщила Смекалову А.Л.

Из показаний допрошенного в заседании судебной коллегии эксперта ФИО 2, текстов нормативных технических документов, на которые имеются ссылки в заключениях обеих экспертиз, следует, что для возведения свайного железобетонного фундамента 2-х этажного индивидуального жилого дома из газосиликатных блоков с кровлей из металлочерепицы допускается применение бетона класса по прочности на сжатие не ниже В7,5.

Согласно выводам экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и дополнительной экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 3 прочность бетона на сжатие, использованного при строительстве спорного фундамента, составляет соответственно класса В12,5 и В15, то есть не ниже класса В7,5.

Доказательств того, что заказчиком подрядчик ставился в известность о необходимости изготовления фундамента из бетона по прочности классом не ниже В15, суду не представлено.

Из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 следует, что к выводу об отсутствии свай под фундаментом и арматуры в теле фундамента эксперт пришел в результате отсутствия актов освидетельствования скрытых работ. Вместе с тем, из показаний эксперта ФИО 3 и текстов строительных и технических правил, на которые он ссылается в своем заключении, следует, что требование об оформлении актов освидетельствования скрытых работ в случае строительства 2-х этажного индивидуального жилого не распространяется. В то же время наличие свай и арматуры подтверждается иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что изготовленный Смекаловым А.Л. на земельном участке Вознесенской И.Н. фундамент не соответствует условиям договора подряда по двум показателям - толщина монолитной железобетонной плиты составляет от 160 до 200 мм при требуемых 200 мм, один из слоев арматурной сетки изготовлен из арматуры диаметром 10 мм вместо 12 мм.

Согласно пояснениям эксперта ФИО 2 и представленному им судебной коллегии расчету, несоответствие толщины монолитной плиты фундамента условиям договора может быть устранено путем нанесения дополнительного слоя бетона поверх существующей плиты. Стоимость этих работ с учетом стоимости бетона и его доставки на участок Вознесенской И.В. составляет ... рубля.

В силу п.2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Поскольку во время изготовления арматурной сетки на объекте присутствовал представитель заказчика и возражений относительно толщины использованной арматуры не высказывал, не указывала на несоответствие толщины арматуры как на недостаток работы в суде и Вознесенская И.Н., судебная коллегия считает, что указанное отступление от условий договора не может служить основанием для удовлетворения иска Вознесенской И.Н. о расторжении договора и взыскании убытков.

Изготовление железобетонной плиты фундамента толщиной менее чем предусмотрено договором влечет уменьшение ее прочности, ухудшает результат работ, поэтому с учетом требований ст.723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения причиненных ему этим убытков в размере стоимости их устранения, то есть ... руб. Указанное нарушение условий договора не является основанием для расторжения договора подряда.

В связи с тем, что фундамент был подрядчиком построен, а имеющиеся в нем недостатки компенсированы заказчику взысканием стоимости их устранения, требований о снижении стоимости работ заказчиком не заявлены, Смекалов А.Л. вправе требовать от Вознесенской И.Н. оплаты выполненной им работы в размере, предусмотренном договором.

Судебной коллегией установлено, что из предусмотренной договором цены работы в размере ... рублей заказчиком оплачено ... рублей. Из иска Смекалова А.Л. следует, что он, признавая перед Вознесенской И.Н. задолженность в размере ... рублей, возникшую по основаниям, не связанным с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать ... рублей. В связи с этим судебная коллегия удовлетворяет его требования в данной сумме.

Довод представителя Вознесенской И.Н. о том, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 3 является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, вопрос о привлечении к проведению дополнительной экспертизы ФИО 2 судебной коллегией не разрешался, выводы дополнительной экспертизы обоснованы результатами измерений ОРГАНИЗАЦИЯ 4, специалисты которого также не были предупреждены об уголовной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Экспертное заключение не содержит подписки экспертов, однако об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты ФИО 1 и ФИО 2 были предупреждены в заседании судебной коллегии, о чем у них была отобрана расписка, и подтвердили содержащиеся в заключении выводы.

Проведение экспертизы было поручено не конкретным экспертам, а организации ОРГАНИЗАЦИЯ 3, руководитель которого вправе самостоятельно назначать конкретных лиц для проведения экспертизы.

Выводы дополнительной экспертизы, которые обоснованы результатами измерений ОРГАНИЗАЦИЯ 4, касаются плотности бетона на сжатие. Эти выводы в части того, что плотность использованного для строительство фундамента бетона на сжатие не ниже класса В7,5 подтверждается результатами экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

В целом критика представителя Вознесенской И.Н. заключения дополнительной экспертизы не дает оснований сомневаться в тех выводах экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ 3, которые использованы судебной коллегией для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального закона, что повлекло неправильное разрешение спора в части взыскания убытков, причиненных Вознесенской И.Н. некачественным исполнением договора подряда, и требований Смекалова А.Л. в части взыскания стоимости работ. Данное нарушение является основанием к отмене решения суда и принятию по делу в этой части нового решения о взыскании со Смекалова А.Л. в пользу Вознесенской И.Н. убытков в сумме ... руб. и с Вознесенской И.Н. в пользу Смекалова А.Л. стоимости выполненных работ в сумме ... руб.

Первоначальные и встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в рамках спорных правоотношений личные неимущественные права и другие нематериальные блага сторон не нарушены, правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ со Смекалова А.Л. в пользу Вознесенской И.Н. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска ... руб., ... коп. (...), государственная пошлина ... руб. ... коп., с Вознесенской И.Н. в пользу Смекалова А.Л. уплаченная государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать со Смекалова А.Л. в пользу Вознесенской И.Н. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере ... рубля, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части требований Вознесенской И.Н. отказать.

Взыскать с Вознесенской И.Н. в пользу Смекалова А.Л. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смекалову А.Л. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Смекалова А.Л. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела