Решение по делу 33-3716/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Нувахова О.А. 33-3716/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.

01 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Киселева Д.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» с Киселева Д.А. задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ..... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30.05.2011г. между СКПК «Капитал» и Киселевым Д.А. заключен договор денежного займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере .. рублей со сроком возврата до 29.08.2011 года, с уплатой 16% годовых за пользование суммой займа. Дополнительным соглашением от 01.09.2011г. срок действия договора займа продлен до 30.11.2011г. Размер процентов за пользование займом за период с 30.05.2011г. по 30.11.2011г. составил .. руб. Сумма основного долга в размере ... руб. и проценты в размере .. руб. заемщиком уплачены, однако заем в оставшейся сумме ... руб. до настоящего времени не возвращен.

СКПК «Капитал» обратился в суд с иском к Киселеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере .. руб., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2011г. по 14.03.2014г. в размере ... руб. и пени - ... руб., а также расходы по уплате госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя ...... руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Киселев Д.А.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Киселева Д.А. в поддержание жалоб, представителя СКПК «Капитал» по доверенности Носова М.В., возражавшего против доводов жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства с причитающимися процентами не возвращены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по договору с ответчика.

С указанным выводом и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их соответствующими закону.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Киселевым Д.А. обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнены.

Доводы ответчика о том, что погашение задолженности по договору должно было производиться за счет Овчинниковой Ю.А., обоснованно отвергнуты судом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, 30.05.2011 года между СКПК «Капитал» и Овчинниковой Ю.А. заключен договор поручительства №, согласно которому Овчинникова Ю.А. – поручитель обязуется отвечать перед займодавцем - СКПК «Капитал» за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из договора денежного займа № от 30.05.2011 года, заключенного между СКПК «Капитал» и Киселевым Д.А.(л.д.44).

Из пояснений представителя СКПК «Капитал» следует, что требования к поручителю не предъявляются, поскольку срок действия поручительства истек.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рамках п. 1 ст. 323 ГК РФ предъявление требований к поручителю является правом кредитора.

На основании указанного, доводы апелляционной и дополнительной жалоб об ответственности поручителя, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда о том, что взаимоотношения Киселева Д.А. с Овчинниковой Ю.А. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и оценки взаимоотношений кредитора и заемщика, судебная коллегия также считает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Киселев Д.А., будучи заемщиком, по договору обязан исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Согласно частям 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В судебное заседание апелляционной инстанции представлен договор залога № от 30.05.2011 года, согласно которому залогодатель – Чугунов Ю.А. передал залогодержателю - СКПК «Капитал» в залог в качестве обеспечения обязательств Киселева Д.А. по договору денежного займа № от 30.05.2011 года имущество, в частности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из пояснений представителя истца указанный договор не проходил государственную регистрацию, в связи с чем истец не заявлял требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной и дополнительной жалоб о том, что Киселевым Д.А. не предпринимались меры к погашению займа, поскольку он полагал, что исполнение им обязательств надежно обеспечено как поручительством, так и залогом, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Киселева Д.А. от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа и не умаляют прав кредитора получить денежные средства с заемщика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, выводы суда основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела; сделаны при правильном применении норм материального права и исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная и дополнительная жалобы не содержат, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Киселева Д.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела