Решение по делу 33-1033/2018


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-1033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Поталицына Д.А., Драчева Д.А.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                            16 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Комарова А.Н. материальный ущерб 87 956, 49 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы на государственную пошлину 2 827, 89 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, всего 110 424, 38 рублей,

установила:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском к департаменту транспорта Ярославской области, мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать расходы на ремонт автомобиля 87 596, 49 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.03.2017 года в 14 часов 11 минут на автодороге от <адрес> произошло ДТП, автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова А.Н., произвел наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Комарова А.Н., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля. В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности с мэрии г. Ярославля подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, размер которого определяется в соответствии с заключением ИП ФИО1 от 27.03.2017 г.о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги от ул. Калинина в сторону Костромского шоссе, напротив ул. Дачная, д. 15 Ярославского района Ярославской области находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г.Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ООО «Северный поток» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода суда не опровергают.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Комаровым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.

Доказательств того, что водитель Комаров А.Н. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Комаров А.Н. не привлечён, в отношении него сотрудниками ГИБДД 09.03.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Комаров А.Н. превысил допустимую скорость движения, не представлено.

С доводами жалобы о неправильном определении судом размера ущерба на основании экспертного заключения ИП ФИО1 судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы, сделанные экспертом, в достаточной степени мотивированы и основываются на непосредственном осмотре экспертом поврежденного транспортного средства. Данный эксперт был допрошен судом в судебном заседании относительно причиненных автомобилю истца повреждений и оснований не доверять его показаниям у суда не имелось (л.д. 138-139). Приведенные им фактические обстоятельства относительно характера и объема причиненных автомобилю повреждений стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения только ремонта и окраски бампера судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела