Решение по делу 4Г-1302/2016 [44Г-76/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 15 декабря 2016 года №44Г-76/2016

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

    членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М. -

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Наделяевой В. Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск (суд первой инстанции – Кардаш В.В.; суд апелляционной инстанции – Иванов А.В. (председательствующий, докладчик), Ануфриева Н.В., Чайкина Е.В.).

В заседании приняли участие: истец Наделяева В.Л., представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Размахнин А.А., представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите Шохолова О.И.

Заслушав доклад судьи Шишкиной Н.П., объяснения представителей ответчиков Размахнина А.А. и Ш 5d3 охоловой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Наделяевой В.Л., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

2 февраля 2016 года Наделяева В.Л. обратилась к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите с требованием восстановить ее на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и возложить обязанность предоставить отпуск. В обоснование указала, что с <Дата> проходила службу в УВД по Читинской области; с <Дата> занимала должность ...... На основании приказа УМВД России по Забайкальскому краю от 12 января 2016 года № 3 л/с истица уволена по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагала свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период ее нетрудоспособности. С учетом уточнений просила суд обязать УМВД России по Забайкальскому краю восстановить ее в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2016 года в размере 110 030, 58 рублей, компенсацию мо fe9 рального вреда в размере 50 000 рублей, также предоставить ежегодный отпуск в количестве 55 суток согласно графику отпусков на 2016 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 суток и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 суток (л.д.5-7, 103).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Чите, а также в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор (л.д.1-4).

Определением суда от 18 марта 2016 года УМВД России по г.Чите привлечено к участию в деле в качестве соответчика (см. протокол судебного заседания на л.д. 119).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2016 года постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2016 года данное решение отменено в части отказа Наделяевой В.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение: дата увольнения Наделяевой В.Л. изменена на 24 мая 2016 года. В ее пользу с УМВД России по городу Чите взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 171 714,39 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 2 ноября 2016 года, представитель УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2016 года дело истребовано в районном суде; 11 ноября 2016 года оно поступило в краевой суд.

Определением председателя Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение президиума.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях лиц, участвующих в деле, президиум усматривает наличие названных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Судами установлено, что приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 12 января 2016 года № Наделяева В.Л. - ..... – уволена по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон), то есть в связи с осуждением за преступление.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2015 года Наделяева В.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу (апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2015 года).

При обращении в суд Наделяева В.Л. полагала увольнение незаконным по мотиву расторжения контракта в период ее временной нетрудоспособности (см. справки на л.д. 26, 27).

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что запрет на увольнение сотрудника в период временной трудоспособности в соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона (действующей на момент издания приказа) распространяется исключительно на случаи увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной сласти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (далее по тексту – руководитель). Поскольку в рассматриваемом случае увольнение сотрудника производится по независящим от воли сторон обстоятельствам, районный суд пришел к выводу о наличии у руководителя права на увольнение с момента вступления приговора в законную силу в любую дату независимо от нахождения лица в нетрудоспособном состоянии.

Судебная коллегия указала на верность суждения районного суда о наличии у Наделяевой В.Л. препятствий для нахождения на службе, что повлекло невозможность удовлетворения ее требований о восстановлении в должности. Однако апелляционная инстанция, установив нетрудоспособность Наделяевой В.Л. на 12 января 2016 года, указала на невозможность ее увольнения на основании части 4 статьи 85 Федерального закона.

С выводами судебной коллегии президиум согласиться не может по следующим мотивам.

Статья 82 Федерального закона (здесь и далее в редакции на дату увольнения) устанавливает общие основания прекращения и расторжения служебного контракта. Часть 3 названной статьи закрепляет случаи, когда контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел. В частности, в связи с осуждением сотрудника за преступление (пункт 7). В силу части 11 статьи 82 Федерального закона контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Основания, по которым расторжение контракта производится по инициативе руководителя, перечислены в части 6 статьи 82 Федерального закона и увольнение по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона в данный перечень не входит.

    Часть 4 статьи 85 Федерального закона запрещает расторжение контракта по инициативе руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение в период нетрудоспособности запрещено исключительно тогда, когда оно производится по инициативе руководителя.

В рассматриваемом случае основанием для увольнения стал факт вступления приговора в законную силу, в связи с чем необходимость расторжения контракта не зависела от воли сторон, а была предусмотрена в законе. Сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу) и должен быть уволен со службы в случае вступления приговора в законную силу. Следовательно, наличие у истца временной нетрудоспособности не могло повлиять на издание приказа об увольнении.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Продление срока службы на период нетрудоспособности в данном случае исключено, поскольку осужденный сотрудник не вправе находится на службе.

    Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2016 года №300-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми часть 4 статьи 85 признана утратившей силу, а часть 12 статьи 89 сформулирована следующим образом: увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов УМВД России по Забайкальскому краю, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2016 года отменить, решение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2016 года оставить в силе.

Председательствующий                                                                                Н.П. Шишкина


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела