Решение по делу 33а-6135/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Председательствующий по делу Дело № 33а-6135-2017

Судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Пичуева В.В.,

и судей краевого суда Каверина С.А., Ходюкова Д.С.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите <Дата> административное исковое заявление Горбатова Б. И., Горбатовой Н. Ф. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, потребительскому кооперативу «Мостовой» о признании распоряжения недействующим, признании договора аренды земельного участка недействительным, применения недействительности сделки, возложения обязанности выполнить действия,

по частной жалобе Горбатова Б.И., Горбатовой Н.Ф.,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> год, которым постановлено: административное исковое заявление Горбатова Б. И., Горбатовой Н. Ф. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, потребительскому кооперативу «Мостовой» о признании распоряжения недействующим, признании договора аренды земельного участка недействительным, применения недействительности сделки, возложения обязанности выполнить действия, оставить без изменения.

Известить лицо, подавшее административное исковое заявление о необходимости исправить указанные в определении недостатки и обеспечить поступление документов во устранение допущенных нарушений в адрес Центрального районного суда г. Читы в срок до <Дата> (включительно).

Разъяснить, что если лицо, подавшее административное исковое заявление в установленный в определении срок исправить недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Горбатовы обратились в суд с вышеуказанным заявлением. Просили признать недействующим распоряжение Департамента имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> №/р о предоставлении Храмцову П.Е. и ПГК «Мостовой» земельного участка в аренду; принять меру предварительной защиты в виде запрета применения распоряжения №/р от <Дата>; признать недействительным договор аренды земельного участка от <Дата> №(мн), с внесенными с него дополнениями; применить последствия недействительности договора аренды земельного участка на территории г. Читы; обязать Храмцова П.Е. и ПГК «Мостовой» возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 75:32:030868:1152, площадью 3891 кв.м., местоположение которого: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горбатов Б.И. и Горбатова Н.Ф. выражают несогласие с определением судьи. Указывают, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч.1 ст.130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление Горбатовых без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении истцами не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административных истцов, которые, по их мнению, нарушаются, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое распоряжение, а также не указаны сведения о том, подавались ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Кроме этого судья указывает, что заявленные в иске требования не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ, а подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданско-процессуального законодательства, так как споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С выводом судьи об оставлении искового заявления по указанным выше основаниям судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки выводам судьи в заявлении указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административных истцов, которые, по их мнению, нарушаются, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое распоряжение.

Не указание сведений о направлении в вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу жалобы не может явиться основанием для оставления искового заявления без движения, так как направление в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему лицу жалобы, не является в данном случае обязательным условием для обращения в суд, в связи с чем отсутствие указанных выше сведений не является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.

Обращение в суд с заявлением, в котором ошибочно указан иной вид судопроизводства, чем предусмотрено законом для данной категории дел, с учетом характера и природы заявленных требований, не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, в связи с чем оформление заявление по иному виду судопроизводства также не может служить основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. При принятии заявления судье необходимо определить вид судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.

Исковое заявление направить в Центральный районный суд города Читы со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела