Решение по делу 33-6242/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

                                                                                Дело № 33-6242/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи                  Щаповой И.А.

            судей краевого суда                  Погореловой Е.А.

                                                                                       Подшиваловой Н.С.

            при секретаре    Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2017 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Трущенко О. С. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Амоголановой Ж. М., Торгашевой (Гревцевой) М. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета,

по заявлению представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Мостовской Е.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.04.2017.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Решением Черновского районного суда г.Читы от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Трущенко О.С. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Амоголановой Ж.М., Торгашевой (Гревцевой) М.П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, было отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2017 года решение Черновского районного суда г.Читы от 14 ноября 2016 года было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Трущенко О.С. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Амоголановой Ж.М., Торгашевой (Гревцевой) М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета были удовлетворены частично. В пользу Трущенко О.С. из чужого незаконного владения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Амоголановой Ж.М. истребована часть земельного участка, расположенного по адресуг.<адрес> с кадастровым номером №, площадью 904 кв.м. (уточненной площадью 900кв.м.) с координатами поворотных точек (система координат МСК-75):

        - точка 5 с координатами: <данные изъяты>,

        - точка 6 с координатами: <данные изъяты>,

        - точка 3 с координатами: <данные изъяты>,

        - точка 4 с координатами: <данные изъяты>.

        19 ноября 2017 года в Забайкальский краевой суд от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступило заявление о пересмотре постановленного по делу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не мог учесть результаты межевания испрашиваемого земельного участка в целях уточнения его границ, которое было проведено Трущенко О.С. после рассмотрения дела. В связи с чем, границы земельного участка, который ранее был предоставлен мужу Трущенко О.С. и который суд обязал Департамент и Амоголанову Ж.В. вернуть истице, оказался смежным участком, что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными и могли бы повлиять на вынесенное судом решение.

Ответчики Амоголанова Ж.М., Торгашева (Гревцева) М.П., представитель третьего лица Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» Былкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель третьего лица Былкова Е.В. направила в суд заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Мостовскую Е.Ю., поддержавшую доводы заявления, истца Трущенко О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из части 3 этой же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В пункте 9 этого постановления указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

        Как усматривается из заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Трущенко О.С. 18.07.2017 было осуществлено межевание испрашиваемого земельного участка в целях уточнения его границ. В связи с чем, границы земельного участка, который ранее был предоставлен мужу Трущенко О.С. и который суд обязал Департамент и Амоголанову Ж.В. вернуть истице, оказался смежным участком, о чем свидетельствует приложенная к заявлению схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Однако на момент вынесения апелляционного определения в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих, что при формировании Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельного участка для предоставления в аренду Торгашевой (Гревцевой) М.П. в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 1413кв.м. вошел земельный участок Трущенко О.С. с кадастровым номером № площадью 904кв.м. Кроме того, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без уточнения границ (т. 1, л.д. 169).

        Установление иных границ спорного земельного участка в результате проведения истцом Трущенко О.С. межевания земельного участка может свидетельствовать о наличии иного спора, но не наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения.

Учитывая изложенное, указанные представителем Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 392 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Мостовской Е.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.04.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна               Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела